Forum koła naukowego prawa konstytucyjnego UŁ

Bartosz Adamus

hehe, ale tylko taką skromną Wink

Pojechało nas 27 osób, niestety godzina zbiórki (mianowicie 5:30) zostawi na długie lata skrzywienie w mojej psychice Razz

Do Trybunało dotarliśmy około godziny 8:55, a rozprawa rozpoczała się o godzinie 9:30.
Zakładam iż chociaż częściowo wszyscy wiedzą na czym polegał spór między Radcami Prawnymi a Ustawodawcą.
Stronami wystepującymi przed TK byli: Radcowie Prawni, pełnomicnik Radców Prawnych, Przedstawiciele Prokuratora Generalnego, oraz Przedstawiciel Sejmu RP.
Nie ma sensu opowiadanie o wszystkich pytaniach i pełnym przebiegu sprawy, ale zapadła mi w pamięć postawa Pana Posła (przedstawiciela sejmu). Pan Poseł nie był zupełnie wtajemniczony w tę sprawę. Przez przewodniczącego skłądu sędziowskiego został on poproszony o przedstawienie stanowiska sejmu trybunałowi. Oczywiście Pan Poseł rozpoczoł czytanie stanoiwska napisanego przez Marszałka Sejmu ...
- w tym momencie przewodiczący składu pyta ... "Czy ma pan zamiar to czytać ?" ...
- Pan Poseł odpowiada ... "No Tak!"
- Przewodniczący ... "Prosiłem Pana o przedstawienie stanowiska sejmowego, a nie o jego odczytanie, ponieważ sędziowie zapoznali się już z tym pismem, przesłanym do nas uwcześnio przez Sejm".
Po czym Pan Poseł zaczyna się zastanawiać i po paru chwilach słychać słowa płynące z jego wytęrzonej głowy, słowa płynące niczym żeśka bryza ...
- Pan Poseł ... "Zasadniczo w punktach 1, 2, 3, 4, 5 tego pisma, a nie przepraszam bez punktu 5, to sejm zgadza się ze stanowiskiem Radców Prawnych" ...
Na sali nastąpiła chwila konsternacji ponieważ w tym momencie Pan Poseł przyznał że Sejm uważa iż ustawa jest niezgodna z konstytucją.
Jednak Przewodniczący składu sędziowskiego ratuje sytuacje ...
- Przewodniczący ... "Panie Pośle, czy nastąpiła jakaś znacząca zmiana stanowiska sejmowego?"
- Pan Poseł ... "No nie", po czym wraca do swoje formułki i ponownie stwierdza ... "W punktach 1, 2, 3 i 4 Sejm zgadza się ze stanowiskiem Radców Prawnych"
Nastąpiła kolejna chwila konsternacji. Podobna wymiana zdań trwała jeszcze około trzech minut, po czym Pan Poseł zorjentował się iż nastąpiło fatalne nieporozumienie i postarał się naprawić sytuacje, przedstawiając już prawidłoiwe stanowisko sejmowe o zgodności ustawy z konstytucją.

Jednak to nie był koniec jego falatnych pomyłke. Dalej Trybunał przeszdł do zadawania pytań stronom występującym przed trybunałem. Nie będę ponownie opisywał całego procesu, ponieważ nie wydarzyło się nic nadzwyczajnego. Na szczególną uwagę jednak zasługuje tu ponownie "... świeża morska bryza wydobywajaca się z myśli Pana Posła".
Aby jeszcze bardziej sprecyzować na szczególną uwagę zasługuje wymiana zdań pomiędzy Panią Sędziom Ewą Łętowską, a Panem Posłem.
Jedno z pytań Pani Sędzi wygladało miej więcej tak ...
- TK ... "Czy ustawodawca przewiduje wprowadzenie jakiejś nowej ustawy, na wypadek gdyby dziś uwatawa ta zostałą uznana za niezgodną z konstytucją?"
- Pan Poseł ... "Wysoki Trybunale, nie jestem kompetętny do udzielenia takiej odpowiedzi, aczkowiek przypuszczam że tak".

- TK ... "W jakim stopniu projekt owej ustawy był konsultowany z Samorządem Radcowskim?"
- Pan Poseł ... "Wysoki Trybunale, nie posiadam wiedzy na ten temat".

Podobna wymiana pytań trwała jeszcze kilkanaście minut, chyba na wszystkie z nich Pan Poseł "nie posiadał wiedzy", "lub nie był kompetętny do udzielenia odpowiedzi". I ja nie chce tu nikogo oceniać, ale ludzie, pamiętajmy głosując na kogoś że ta osoba będzie nas reprezentowała przez następne kilka lat :]
Po rozprawie i a przed ogłoszeniem wyroku, w trakcie przerwy podeszliśmy do pana posła z zapytanie ...
- My ... "Z jakiej parti pan dostał się do sejmu?"
Na jego minie widać było pewne zarzenowanie i powiedział bym że nawet wstyd (ale to tylko moja subiektywna ocena), odpowiedział nam ...
- Pan Poseł ... "yyy, jestem z frakcji Prawo i Pięść"
W tym momęcie nie wytrzymaliśmy już ze śmiechu Laughing

Mam nadzieje że chociaż to krutkie sprawozdanie pozwoliło Wam w przybliżeniu odczuć jaka poważna atmosfera tam panowała, a wszyscy siedzili jak na szpilkach Laughing

Z Partyjnym Pozdrowieniem Bartek Wink

Jak macie jakieś pytania to z radością odpowiem.

Łukasz Karolski

Bardzo dobre sprawozdanie tylko brakuje jednego - jak w końcu zakończyła się ta rozprawa? Jaki był wyrok sądu?

Bartosz Adamus

Analogicznie do sprawy o adwokaturze ustawa została uznana częściowo za niezgodną z konstytucją, co oznacza że traci ona moc obowiązywania wraz z dniem 31 grudnia 2006 roku
Szczegóły na stronie TK, konkretnie: [link widoczny dla zalogowanych]

Łukasz Karolski

Dzięki za odpowiedź, ale zdradź nam jeszcze kim był ten poseł o którym tyle pisałeś, żeby przypadkiem ktoś znowu na niego nie zagłosował? Wink

Agnieszka Bielicka

Hahaha. Sejm mógłby sie chociaż nie kompromitować i wysyłać jakiś bardziej rozgarniętych posłów, albo chociaż jakieś szkolenia im robić, bo to obraza nietylko TK, ale i inteligencji uczestnikó i słuchaczy rozprawy..

PS. Dobry pomysł z tym sprawozdankiem.

Bartosz Adamus

A no właśnie w tym problem, bo nikt nie pamiętał jego imienia i nazwiska Very Happy

ale spokojnie, trwa ustalanie jego danych, ponieważ wsystkich to interesuje, wiec tylko kwestia czasu z ustaleniem tego Smile

Ale jak to kiedyś pięknie skomentował mój kolega (w troche innej sytuacji) ...
"są ludzie, parapety, klamki i klozety ..." Razz