Forum koła naukowego prawa konstytucyjnego UŁ

Wulf

Różnych ugrupowań i organizacji... linkami wygląda to tak:

Unia Polityki Realnej (projekt stary, autorstwa S. Michalkiewicza) - [link widoczny dla zalogowanych]

Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej (z 2004 bodajże projekt) - [link widoczny dla zalogowanych]

Nowy Przegląd Wszechpolski.. pojęcia nie mam co to za jedni - [link widoczny dla zalogowanych]

Prawo i Sprawiedliwość - projekt dostępny jako pdf - [link widoczny dla zalogowanych]

Liga Polskich Rodzin - projekt ze strony górnośląskiej ligi, bo ze strony głównej coś nie działało - [link widoczny dla zalogowanych]

Postaram się niedługo dorzucić jeszcze komentarz bodajże SDPLowski do projektu PiSowskiego.. oraz jeszcze jeden projekt Konstytucji.

Co was w tych projektach najbardziej dziwi, martwi, cieszy etc? Który z nich wg was jest najlepszy, który najgorszy.. jakie macie na ten temat przemyślenia?

Natalia Z. · Gość

Krótkie porównanie: LPR a Konstytucja 1997
LPR w zasadzie nie przedstawia własnego projektu, a jedynie modyfikuje kilka artykułów (przyjęta metoda: otwieramy K'97 i nanosimy poprawki).
Preambułę pominę, bo w Kole są specjaliści, to niech się bawią Wink

Zmiany wprowadzono w art. 17 (samorządy), 20 (żeby nas Niemiec nie wykupił), 21 (prawo dziedziczenia), 25 (prawo naturalne i sekty), 28 (Wulf się lepiej zna na heraldyce, to może wyjaśni, o co im chodzi), 30 (godność od momentu poczęcia), 38 (ochrona życia od poczęcia), 40 (pozwolenie na kary cielesne), 48 (prawo rodziców do wpływania na szkoły), 55 (ekstradycja, LPR chyba przegapił nowelizację), 70 (dziwi mnie słówko "wykreślono" i nie bardzo wiem, o co chodzi).
To w kwestii Rzeczypospolitej, wolności, praw i obowiązków. Wg mnie większość dodana niepotrzebnie, bo da się wyinterpretować z Konstytucji w kształcie obecnym bądź ustaw. Nie da się wyinterpretować kar cielesnych...

Art. 96, 97, 98 (zmiany w składzie Sejmu oraz sposobie wybierania i kadencji Senatu), 104 (przysięga w wersji potrójnej), 144 (prerogatywy prezydenta), 145 (mniej posłów = mniejsze ZN = mniej głosów potrzebnych).

Kwestii finansów publicznych, przyznaję bez bicia, nie zgłębiłam, ale "na oko" nie widzę zmian rewolucyjnych. Wykreślono rozdział dotyczący KRRiTV, skrócono trochę przepisy przejściowe.

Wg mnie, zmiany w większości są kosmetyczne, w sporej części niepotrzebne. Zmiany w składzie SiS- rzecz gustu.

Natalia Z.

NPW
cóż... projekt niewątpliwie oryginalny... I to chyba jego jedyna "zaleta". Treść pozostawiam bez komentarza. Zmiany widać na pierwszy rzut oka.

Natalia Z.

Samoobrona a K 1997:
przyjęta metoda: jak w LPR (kopiuj wklej).

Zmiany: art. 10 (rewolucja po prostu), 12 (zrzeszeń i ruchów obywatelskich być nie może, rolników- p. [61]), 15 (centralizacja będzie), 20 (a jak wzrostu nie będzie, bo koniunktura np. będzie kiepska, to rząd cały przed TS), dodane 21, 22 (ziemia, Niemcy etc.), 27 (kosmetyka), 28 (kontrola wojska, wyrzucamy kapelana), 29 (umowy mnar ad. mniejszości), 31 ("herb").
33 ("każdy" zamiast "człowiek"), 57 (ekstradycja - przegapili nowelkę), 64 (a 61 z k'97), 66 (dodano "i w interesie publicznym"), dorzucono "ochronę prawa do pracy" - 67, 70 (dalszy nacisk na obowiązki państwa, a nie prawa obywateli), 76 (a tu ograniczamy wolność obywateli dla odmiany), 77 (ochrona środowiska), 78 (3 miliony mieszkań!!!), 84 (konsekwencja wcześniejszych), 85 (troska o własny nos), 88 (służba wojskowa, publiczna itp.), 89 (obowiązkowy udział w referendum).
91 (dekrety z mocą ustawy). Nie ma senatu, immunitetu poselskiego, jest ogólne wzmocnienie pozycji prezydenta

AHA.. ciąg dalszy nastąpi Wink

Wulf

Co do tej heraldyki... w projekcie LPR chodzi o to by wyraźnie usunąć "gwiazdki" czy "rozetki" (zależy jak kto woli) które podobno są w godle PRLowskim.. i naszym obecnym (podobno u nas są rozetki) znajdują się (tak gdzieś na końcu skrzydeł w środku)... przyczyny dokładnej tego "pragnienia usuwania" nie znam Sad

Dziwna rzecz, że białego koloru w heraldyce nie ma (przynajmniej w różnych opracowankach mi znanych nie spotkałem tego koloru). Jest srebro.. u nas jednak dziwnym trafem historycznie już mówi się o orle białym.... co już weszło do tradycji... czyżby trochę niewłaściwej? Wink

ogólnie to Kasper Niesiecki to opisał:
"Nauka heraldyczna zebrała przepisy jak błazonować, to jest jak herby, a raczej zbrojby rozpoznawac, kreślić opisywać. Wedle niej, Herladyka nieposiada jak cztery barwy, dwa futra i dwa metale, co stanowi całą rozmaitość ubarwienia czyli szmelcu. Zwykle barwa na metalu, metal na barwie świeci: bo prawidło heraldyczne wzbrania kładzenia metalu na metal, lub barwy na barwie. Co do futer jest to obojętne..."

metale: złoto i srebro
barwy: czerń, czerwień, zieleń, błękit
futra: gronostaj i łasica

Tyle na tą chwilę ode mnie Wink

i wg niektórych takie barwy jeszcze jak: fiolet, stal, naturalny (czyli kolor skóry)

Wulf

zgodnie z obietnicą link do krytyki projektu PiSowskiego autorstwa ludzi z SDPL

[link widoczny dla zalogowanych]

Wulf

[link widoczny dla zalogowanych]

Tam jest taki mały temacik "Stanowisko "Zmiany w Konstytucji".. gdzie jest zarys podejścia SDPL do Konstytucji Wink

Krzysiek K

Zastosowanie metody „kopiuj - wklej” sprawiło, iż w projekcie LPR mamy doczynienia z pewną nie konsekwencją. Art. 97 ust 3 stanowi, że skład Senatu wchodzi m.in. „po jednym, wybranym przez sejmik województwa, przedstawicielu każdego województwa.” Natomiast rozdział dotyczący Samorządu Terytorialnego został „przekopiowany” z Konstytucji z 2.IV.1997r. i w art. 167 stanowi :
„1. Podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina.
2. Inne jednostki samorządu regionalnego albo lokalnego i regionalnego określa ustawa”
A więc konstytucja nie gwarantowałaby, iż sejmiki wojewódzkie, które miałyby wybierać 16 senatorów były by organami samorządu terytorialnego. Ustawodawca zwykły(miewający różne dziwne pomysły) mógłby teoretycznie określić inny status sejmików( np 50 % członków mianuje wojewoda 50 % wybierają rady gmin, co w efekcie dawało by rządowi 16 dodatkowych głosów w Senacie). Oczywiście są to rozważania czysto tetryczne ale konstytucja nie powinna zostawiać takich luk. Należy też zauważyć, że cała brzmienie art. 97, określała „tylnymi drzwiami” liczbę województw na 16. Wydaję mi się, że jeżeli sprawę liczby województw chce się regulować w konstytucji należałyby zrobić to wprost a nie „tylnymi drzwiami”.
Krzysiek Kurowski

Radek Sońta

Postanowiłem zanalizować, czy też porównać rozdział drugi projektu PISu dotyczący wolności, praw i obowiązków człowieka i obywatela z odpowiednikiem w obecnej konstytucji. Trzeba powiedzieć, że w wielu kwestiach jest on zbieżny z obowiązującą Ustawą Zasadniczą, jednakże są też pewne różnice, jedne bardziej, inne mniej istotne.
Po pierwsze obywatelstwo. Ust. 2 art. 14 stanowi, że obywatelstwo polskie może zostać przyznane "osobie lojalnej wobec RP...". Kwestią sporną jest tutaj słowo "lojalny". Jest to pojęcie nieostre, nie posiadające def. legalnej. Powsaje zatem pytanie, co to znaczy lojalny? oraz kto ma o tym decydować? Pozostając jeszcze przy zagadnieniu obywatelstwa należy podkreślić, że w omawianym art. nie wspomniano nic o obywatelstwie UE, a przecież Polska jest jej członkiem, a co za tym idzie jesteśmy jej obywatelami, już od 2,5 roku.
Nieco dziwnym wydał mi się z kolei ust. 2 art. 23. Głosi on, że "państwo nie reguluje spraw par niemałżeńskich ani nie prowazi ich ewidencji". Na pierwszy rzut oka wydaje się, że chodzi tu o tza. instytucję konkubinatu. Ale jeśli tak, to ten zapis wydaje sie zupełnie zbędny. Obecna konstytucja również nie reguluje tej kwestii. Jednak po dłuższym zastanowieniu, może w rzeczywistości chodzi tu o zakaz małżeństw homoseksualnych. POwszechnie wiadomo, że PIS sprzeciwia się takim związkom. Może więc, aby nie narażać się na ataki i krytykę ze strony obrońców równości, nie napisali tego wprost, tylko użyli tak zawoalowanego stwierdzenia. Chociaż to tlko moje odczucie, zawsze mogę się mylić.
Kolejną różnicą jest zakres podmiotowy możliwości "pozyskiwania i gromadzenia przez organy władzy publ. i instytucje publ. informacji". Obecna konstytucja wspomina tylko o obywatelach, podczas gdy interesujący nas projekt dopuszcza także pozyskiwanie i gromadzenie informacji o Kościołach, zw. wyznaniowych i instytucjach prywatnych. Pytanie, czy projektodawca nie posuwa sie tutaj za daleko, czy nie przyznaje organom władzy publ. zbyt nadmiernych uprawnień.
Art. 34 stanowi, że "obywatele mają prawo dostępu do służby publ. na jednakowych zasadach". Obowiązująca Ustawa Zasadn. przyznaje takie uprawnienia tylko "obywatelom polskim korzystających z pełni praw publ.". Osoby o ograniczonym dostepie musiały w jakiś negatywny sposób przyczynić sie do tego ograniczenia, dlatego wg mnie powinny ponieść konsekwencje swoich czynów. Bliższa jest mi zatem obena regulacja.
W art. 36 projektu mowa jest o wykonywaniu zawodu zaufania publ. Aktualnie, to samorządy zawodowe "reprezentują osoby wykonujące zawody zaufania publ. i sprawują pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publ. i dla jego ochrony". Natomiast projekt ogranicza kompetencje samorządu, zwiększając tym samym znacznie rolę państwa, ponieważ tylko państwo miałoby ustalać zasady naboru do wykonywnia tych zawodów. Ponadto jego organy przesądzałyby czy te warunki są spełnione, a w przypadku wymogu odbycia odpowiedniego szkolenia, jego prowadzenie powierzane ma być właściwym organom państw. Można za tem powiedzieć, że niemal o wszystkim decyduje państwo. Tak określone kompetencje wydają się zbyt wysokie. A ponadto, a może przede wszystkim regulacja taka otwiera furtkę dla korupcji, łapówkarstwa, nepotyzmu.
W omawianym projekcie znalazło sie również kilka nowych uregulowań. Na uwagę zasługuje szczegółowe określenie sytuacji kiedy obywatel polski może być wydany innemu państwu lub międzynarodowemu organowi sądowemu. Art. 19 stanowi, że jest to dopuszczalne "jedynie na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu wydanego na podstawie ustawy polskiej, jeżeli taka możliwość jest wyraźnie przewidziana w umowie międzynar., ratyfikowanej za uprzednia zgodą wyrażona w ustawie". Idąc dalej, art. 25 jest wyrazem odsuwania od funkcji publ. osób skazanych. Głosi on bowiem że "mandat posła lub senatora albo pochodząca z wyboru funkcja w organie samorządu terytorialnego wygasa wraz ze skazaniem, choćby nieprawomocnym, na karę za przestępstwo ścigane z urzędu".
Absolutne novum stanowi art. 28. Daje on prawo obywatelom do uzyskania pełnej informacji " o prowadzonych przed dniem 1 stycznia 1990 r. działaniach partii komunistycznej i podległego jej aparatu przymusu państwowego, wymierzonych w niepodległościowe i wolnościowe aspiracje Narodu, prawa obywateli oraz prawa Kościoła i niezależnych instytucji społ., w tym o osobach prowadzących i wspomagających te działania". Jest to tzm. prawo do prawdy historycznej bardzo mocno eksponowane nie tylko w tym rozdziale.
Kolejną nowośc wprowadza art. 43. Przepis ten gwarantuje prawo do odszkodowania i pomocy od państwa każdemu, kto został w jakikolwiek sposób poszkodowany ("uszczerbek w zdrowiu lub mieniu") "w związku z czynnym udziałem przy odpieraniu zamachu na porządek publ. lub na dobra innych osób". Ponadto, w przypadku śmierci poszkodowanego prawo to przechodzi na jego bliskich lub na osoby, które pozostawały na jego utrzymaniu. Wydaje się, że miałoby to byc pewnego rodzaju lekarstwem na ludzką znieczulicę, zachętą do niesienia pomocy potrzebującym. Może doprowadziłoby to do tego, że ludzie nie staliby już bezczynnie widząc rozboje, kradzieże. A co za tym idzie potencjalni przestępcy nie czuliby się tak pewni i bezkarni.
Kończąc rozważania uważam, że zbyt mało miejsca poświęcono kwestii wolności i praw człowieka i obywatela (zaledwie 35 artykułów). Nie wspomniano bowiem chociażby o ochronie praw dziecka, zdrowia, środowiska. Nie określono również gwarancji praw i wolności (skargi konstytucyjnej czy możliwości wysąpienia do RPO). Wprowadzenie kilku nowych uregulowań, swoją drogą ważnych, nie rekompensuje niezwykle wąskiego potraktowania tak niezwykle istotnego zagadnienia.
Warto chyba przypomnieć, żę obowiązująca konstytucja należy do tzw. czwartej generacji, ponieważ jest ona poświęcona głównie wolnościom i prawom człowieka i obywatela. Świadczy o tym przede wszystkim rozmiar rozdziału dotyczącego tej kwestii. Jest on najobszerniejszy w całej konstytucji, obejmuje aż 57 artykułów, co stanowi dowód jak wielkie znaczenie przywiązywali twórcy konstytucji do unormowania tak istotnej i złożonej problematyki.
Według mnie w obecnej Ustawie Zasadniczej sfera wolności i praw została uregulowana w sposób właściwy i wystarczający. W projekcie Prawa i Sprawiedliwości zaś potraktowano to zbyt pobieżnie.

Pozdrawiam